心理学的構成概念の起源について

　先日，「人工知能と心理学について、現職ITコンサルタントが思うところ@オンライン」がありました。その際に，心理学的な構成概念の話になり，その起源について簡単に説明したのですが，その説明に不備があったように思うので，自分の整理も兼ねて，ここに簡潔に記しておきます。

　なお，ここでの記事は，以前開催した研究会「特集「Conceptualizing Psychological Concepts」を読む@オンライン」で発表した内容（Slaney & Racine, 2013）と，Slaney（2017）に基づいています。ただし，［］で括ったところは私の補足情報です。

　構成概念の起源は，バートランド・ラッセル（Russell, 1917）の「論理的構成」にさかのぼることができます（ただし，Meehlはその系譜を否定）。このときの構成概念は「ある現象（群）に関して定式化された（＝構成された）（一連の）見解」のことで，いまの心理学で使われるような「何かしらの推論された実体」を指すわけではありませんでした。端的に言えば，コミュニケーションの道具であり，あくまで論理的に構成された「虚構」でした。

　その後，構成概念の役割に関する議論があちこちで盛り上がるのですが，心理学的な構成概念にとって決定的に重要だったのは，1940年代に盛り上がった，介入変数と仮説的構成概念に関する議論です。［この議論の変遷については，岩原（1956，1958）で，著者自身の見解とともに整理されています。］

　介入変数とは，独立変数と従属変数をつなぐ関数（Tolman, 1938）のことで，「論理的構成」につらなる，あくまで刺激と反応とを媒介する，数学的に導出された（＝論理的に構成された）ものでした。しかし，厳密にそのような使われ方をしない事例も増えてきて，最終的にトールマン自身も，「観察不可能な原因／相関である理論的概念」として介入変数を考えるようになります。

　そのような混乱のさなか，MacCorqudalとMeehl（1948）が，介入変数と仮説的構成概念［仮説的構成体：岩原（1958）］とを区別することを提案し，後者は心理学の中に早々に定着していきます。なお，介入変数とは先に定義したもので，仮説的構成概念とは，実在するが現在は観測不可能な仮説的な実体（プロセスなど）として定義されていました。

　その後，APA（1954）の”Technical recommendations”において，構成概念妥当性が導入され，「構成概念」という用語が登場します。その際，構成概念には明確な定義がありませんでした。しかし，明確に定義していないにもかかわらず，そこでは，2つの意味が暗示されていました。一つは，テストパフォーマンスに反映される「特性あるいは特質」，もう一つは，観測変数の集合を要約するために使用される「理論的な構成物」です。［すなわち，MacCorqudalとMeehl（1948）が区別しようとしたはずの介入変数と仮説的構成概念が，構成概念という名のもとに，改めて混ざり合ってしまいました。（追記）厳密には介入変数と理論的な構成物は（後者はラッセルの意味に近いものなので）若干違いますが，構成された「虚構」という点で類似しており，それが弁別されなくなったという点で混ざり合ってしまいました。］

　その1年後に，CronbachとMeehl（1955）が「構成概念」を正面から論じます。構成概念とは「テストパフォーマンスに反映されると想定される，人間のある仮定された属性」および「テストを解釈する際に我々が言及する属性」，すなわち，「母集団内において異なる［人によって異なる］けれども，個人が「所有し」，特定の行動に特定の方法で関連していると考えられる特定の「属性」や「性質」」であると定義しました。［大雑把に言えば，仮説的構成概念が構成概念になりました。］

　しかし，上記のように構成概念を定義したにもかかわらず，CronbachとMeehl（1955）では，別の内容も含まれていました。一つが，構成概念とは，そのような「属性」や「性質」ではなく，「帰納的要約inductive summaries」として考えることもでき，本質的に概念であることです。［法則定立ネットワーク（図1）で言えば，構成概念を理論＝理想と考えるということです。］そして，自然法則についての不完全な知識ゆえに，構成概念の意味を特定することは難しく，構成概念にはある程度の曖昧さが残ると論じました。これが構成概念のもう一つの内容です。

　まとめると，CronbachとMeehl（1955）では，構成概念に3つの内容がありました。

心理学研究において研究される実在するが観察できない対象
観測対象の潜在的な大きな集合を要約し，研究者コミュニティ内のメンバー同士でのコミュニケーションを容易にするための機能を果たす理論的直観（ヒューリスティック）
焦点となっている現象（＝研究対象）についての知識群の現状

　そして，このような内容がいびつに絡み合ったまま，現代の（心理学的な）構成概念の使用にいきつき，概念的な混乱を助長する原因にもなっています。

　以上が，心理学的な構成概念の小史でした。細かくは書きませんでしたが（まだ書けないだけ。笑），CronbachとMeehl（1955）以降，肯定的にせよ，否定的にせよ，様々な批判が行われています。現代にも通じるような否定的な批判が当時行われているのですが，それはなぜか「無視」されたそうです。それがなぜなのかちょっと気になっていて，調べたいと思っています。